A frailty consensus-myth or reality?

Contexte: Un des défis majeurs pour l’utilisation clinique du concept de la fragilité est l’absence de langage commun pour décrire et évaluer ses composantes. Bien que le nombre de publications utilisant les mots-clés (MeSH term) frail elderly a augmenté de façon exponentielle durant ces 30 dernières années, de nouvelles définitions et échelles d’évaluation de la fragilité sont perpétuellement proposées. La Classification Internationale du Fonctionnement, de l’handicap et de la santé de l’OMS (CIF) offre un cadre et un langage universel pour une description précise de l’état de santé et des facteurs associés.
But de la recherche: effectuer une revue systématique des échelles de fragilité utilisées chez des personnes d’au moins 65 ans et relier leurs items aux codes de la CIF. Analyser le degré de congruence entre les différentes échelles de fragilité et les domaines de la CIF.
Méthode: Une recherche des publications relatives aux échelles de la fragilité a été conduite dans PubMed, Web of Knowledge et PsycINFO en utilisant les mots-clés suivants : ‘frailty, frail elderly, aged, assessment, risk assessment, classification, et diagnosis’. Les items des échelles ainsi identifiées ont été reliés aux codes de la CIF par 3 chercheurs indépendants en utilisant les règles publiées par Cieza ea. (2005).
Résultats: 1,984 articles ont été identifiés et les titres, et si nécessaire les abstracts, ont été évalués. 67 publications pertinentes ont été retenues et inclues dans la revue systématique. 79 échelles originales ou adaptées ont ainsi été identifiées par lequel deux échelles ne sont pas suffisamment décrites pour être inclus dans les résultats. Parmi celles-ci 27 échelles utilisent des données subjectives, 6 des données objectives et 44 utilisent une combinaison des deux pour identifier la fragilité. 25 échelles seulement identifient un état de pré-fragilité. Le phénotype de la fragilité décrit par Fried est à la base de 24 échelles pour la fragilité, qui s’adressent exclusivement aux aspects physiques. Une échelle est basée uniquement sur la comorbidité et toutes les autres échelles évaluent deux ou plusieurs domaines de la fragilité (p.ex. combinaison d’aspects médicaux, fonctionnels, cognitifs, psychologiques, ou sociaux). 75 échelles ont pu être liées au domaine Fonction organique de la CIF, 19 aux domaines Structure anatomique et Capacité, 72 échelles étaient liées à Performance, 14 à Facteurs environnementaux et 32 à Facteurs personnels.
Une vaste diversité a donc été observée parmi les échelles de la fragilité. Tandis que les domaines Fonction organique et Performance sont bien représentés parmi les items des échelles de la fragilité, d’autres domaines de la CIF, tels Structure organique, Capacité, Facteurs environnementaux et Facteurs personnels sont représentés de façon beaucoup plus limitée. La majorité des échelles de la fragilité distinguent entre personnes âgées robustes et fragiles, sans considérer l’état de pré-fragilité (état intermédiaire sub-clinique) durant lequel les interventions adéquates sont probablement les plus efficaces.

Conclusions: Plus de 70 échelles de la fragilité différentes ont été identifiées, potentiellement indiquant une grande diversité dans l’approche clinique. Les domaines de la CIF portant sur la Structure organique, les Capacités et les Facteurs environnementaux sont peu représentés et méritent plus d’attention dans l’élaboration d’un consensus futur pour l’évaluation de la fragilité.