Cosmopolitique de la représentation. Etude juridique sur la construction du public

Proposition de thèse de doctorat :Cosmopolitique de la représentation. Etude sur la construction juridique du public.Laurent De SutterA – ObjetLa structure de l’état de droit démocratique est historiquement traversée par la nécessité de rendre commensurable le petit nombre des gouvernants avec le grand nombre des gouvernés. Cette nécessité s’est institutionnellement traduite sous la forme d’un « principe » de représentation. Celui-ci visait à opérer une définition de la multitude populaire ainsi qu’une définition de l’activité de gouvernement qui rendent le monopole de la prise de parole politique par les gouvernants légitime. Le principe de représentation était donc avant tout un principe de justification de la structure institutionnelle de l’état de droit démocratique : en tant que telle, la double définition de la multitude populaire comme « nation souveraine » et du petit nombre des gouvernants comme « représentants de la nation » reposait donc sur le devenir-performatif d’une fiction qui voulait que la représentation politique soit un phénomène collectif .Cela signifie que dans la théorie traditionnelle de la représentation politique telle qu’elle a été traduite dans les textes constitutionnels de la quasi-totalité des états occidentaux, et telle qu’elle a ensuite été interprétée par les cours constitutionnelles crées dans la foulée de la seconde guerre mondiale par ces mêmes états, était une théorie dont l’objet (la représentation) était d’abord expliqué par ce qu’elle créait. Autrement dit, c’est parce qu’une double fiction de collectif était définie (le collectif « nation » et le collectif « représentants ») que quelque chose comme une représentation légitime était rendue possible. Pourquoi ? Parce qu’entre ces deux collectifs, le principe de représentation établissait un équilibre fonctionnel qui visait à pallier au déséquilibre numérique qui l’entachait à l’origine. Cet équilibre, à son tour, reposant sur une troisième fiction : celle de la « volonté générale » (Rousseau, Kant) comme expression de la nation et comme répons des représentants. C’est en ce sens d’une triple fiction constructiviste que les grand théoriciens du droit constitutionnel ont très rapidement pu accepter, avec Carré de Malberg, que « Le représenté ne crée pas le représentant. C’est lui, au contraire, qui est constitué par la représentation. » Revenir aujourd’hui sur le principe de représentation et sur la théorie qui en est sous-jacente, c’est alors d’abord prendre en charge le constructivisme de la représentation au-delà des apories induites par son régime de fiction de collectifs abstraits. Car dans la théorie traditionnelle de la représentation, le caractère constructiviste de la représentation constitue d’abord un garde-fou contre la possibilité d’une remise en cause de ce caractère abstraitement collectif : accepter le fait qu’il n’y a pas de représenté (c’est-à-dire, pour pousser l’hypothèse au plus loin, qu’il n’y a pas de « nation », ni même de « peuple ») en-dehors de sa construction par l’ensemble des techniques juridiques (« mandat représentatif ») qui dépendent de l’expression du « principe » de représentation, c’est d’abord présumer qu’il y a du collectif donné aux deux bouts de la représentation : c’est-à-dire la nation souveraine à l’origine, et la nation représentée à la fin. Entre les deux, la représentation organise un transfert de l’exercice de cette souveraineté du collectif construit comme représenté à un autre collectif légitimé comme représentant.Face à cette théorie traditionnelle de la représentation, on ne voit d’habitude que deux positions interprétatives possibles : le redoublement de légitimité ou la critique dé-légitimatr